最高院：金融機(jī)構(gòu)以格式條款的方式在抵押合同中隱含保證條款而未向債務(wù)人釋明的是否生效？
時(shí)間:2024-03-23來(lái)源:未知 作者:acetouzi 點(diǎn)擊:
次
金融機(jī)構(gòu)以格式條款的方式在抵押合同中隱含保證條款而未向債務(wù)人釋明的是否生效？
裁判要旨
從合同形式看，本案所涉所有擔(dān)保人簽訂的《抵押合同》均為同一格式，只是抵押物不同。故該合同為銀行為重復(fù)使用而預(yù)先制定的格式合同。抵押人簽署的《抵押合同》中載明
“抵押人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，如不足以清償全部債務(wù)，則還需對(duì)差額部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的保證條款隱含在抵押擔(dān)保條款中，該條款未以明顯的字體或者加粗等方式區(qū)別于其他條款，銀行未舉證證明其對(duì)抵押人盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，亦未舉證證明就該保證條款的約定協(xié)商一致，該約定事實(shí)上加重了抵押人的責(zé)任。在對(duì)該合同條款理解有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)作出不利于銀行的解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款對(duì)抵押人不發(fā)生法律效力。
案例索引
《鄧明輝、曾靖沅等金融借款合同糾紛案》【（2022）最高法民再186號(hào)】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
金融機(jī)構(gòu)以格式條款的方式在抵押合同中隱含保證條款而未向債務(wù)人釋明的是否生效？
裁判意見(jiàn)
最高院認(rèn)為：：1.最高額抵押擔(dān)保限額范圍是否僅針對(duì)本金；2.《最高額抵押合同》第十一條第11.4款、第11.9款是否屬于“加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”且未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，致使鄧明輝、曾靖沅無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任；3.攀商行涼山分行對(duì)鄧明輝、曾靖沅主張權(quán)利時(shí)，是否超過(guò)了保證期間；4.案涉貸款是否存在借新還舊或改變用途的情況，鄧明輝、曾靖沅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一、關(guān)于最高額抵押擔(dān)保限額范圍是否僅針對(duì)本金的問(wèn)題
攀商行涼山分行作為甲方分別與作為乙方的鄧明輝、曾靖沅、天美公司、琦洋公司、鐘雪、楊天昌簽訂了內(nèi)容基本相同的《最高額抵押合同》，從合同第二條第2.1款、第四條第4.1款的約定看，鄧明輝、曾靖沅等擔(dān)保人系為捷龍公司與攀商行涼山分行基于《授信合同》而訂立的一系列借款合同在授信期限內(nèi)實(shí)際形成的債務(wù)的最高余額（含貸款及風(fēng)險(xiǎn)敞口）2300萬(wàn)元提供抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保的范圍為本金、利息（包括復(fù)利及罰息）、違約金、損害賠償金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用等。上述約定系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且符合物權(quán)法第一百七十三條和擔(dān)保法第十六條關(guān)于“抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。抵押合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定。二審判決認(rèn)定“2300萬(wàn)元的最高額擔(dān)保限額應(yīng)只針對(duì)本金而言”，與當(dāng)事人在合同中的約定不符，應(yīng)予糾正。川發(fā)資管公司在本案再審審理中舉示的本院另案認(rèn)定最高擔(dān)保限額僅針對(duì)本金的生效裁判文書(shū)所涉案件事實(shí)與本案案情并不相同，另案中，當(dāng)事人在合同中明確約定了提供最高額擔(dān)保限額僅針對(duì)債權(quán)本金，而本案《最高額抵押合同》約定最高額擔(dān)保范圍包括本金、利息（包括復(fù)利及罰息）、違約金、損害賠償金及為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用等，故另案裁判文書(shū)的觀點(diǎn)對(duì)本案的處理不構(gòu)成影響。
二、關(guān)于《最高額抵押合同》第十一條第11.4款、第11.9款是否屬于“加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”且未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，致使鄧明輝、曾靖沅無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題
（一）關(guān)于第十一條第11.4款的問(wèn)題
從《最高額抵押合同》第十一條第11.4款約定的內(nèi)容看，只有在攀商行涼山分行對(duì)捷龍公司的借款進(jìn)行展期以及為捷龍公司增加授信額度，且未征得鄧明輝、曾靖沅同意的情形下，鄧明輝、曾靖沅才不承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，否則鄧明輝、曾靖沅仍應(yīng)在合同約定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
首先，關(guān)于貸款展期問(wèn)題。根據(jù)合同法第二百零九條“借款人可以在還款期限屆滿之前向貸款人申請(qǐng)展期。貸款人同意的，可以展期”的規(guī)定，貸款展期應(yīng)由借款人提交申請(qǐng)，并由貸款人決定是否展期。鄧明輝、曾靖沅未提交捷龍公司向攀商行涼山分行申請(qǐng)貸款展期或者攀商行涼山分行批準(zhǔn)貸款展期的相關(guān)證據(jù)，且2015年、2016年多份《流動(dòng)資金借款合同》已載明貸款系歸還2014年、2015年的貸款，
并非延長(zhǎng)同一貸款期限的“貸款展期”。故2015年、2016年貸款實(shí)際為借新還舊，舊貸因新貸的清償而消滅，不屬于借款展期。
其次，關(guān)于授信額度問(wèn)題?！妒谛藕贤返谝粭l約定捷龍公司在授信期限內(nèi)的授信額度為2300萬(wàn)元，根據(jù)第二條第2.1款的約定，在授信期間和授信額度內(nèi)，捷龍公司可隨時(shí)向攀商行涼山分行申請(qǐng)使用授信額度，且使用上述額度時(shí)，可循環(huán)使用。同時(shí)明確按合同第一條第1.3款計(jì)算的未償還和未兌付的各類授信余額合計(jì)不得超過(guò)授信最高額度；有分項(xiàng)限制額度的，也不得超過(guò)分項(xiàng)限制額度。在授信期限內(nèi)，捷龍公司向攀商行涼山分行申請(qǐng)貸款用以借新還舊，至2017年7月24日攀商行涼山分行向捷龍公司發(fā)出《攀枝花市商業(yè)銀行提示歸還貸款通知書(shū)》，捷龍公司欠款共計(jì)2200萬(wàn)元，未超出授信額度范圍。故不存在增加授信額度的情形。
鑒于案涉貸款產(chǎn)生于授信期限內(nèi)且未超出授信額度，鄧明輝、曾靖沅應(yīng)按約承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任?！蹲罡哳~抵押合同》第十一條第11.4款的約定并未加重鄧明輝、曾靖沅的責(zé)任。
（二）關(guān)于第十一條第11.9款的問(wèn)題
從《最高額抵押合同》第十一條第11.9款約定的內(nèi)容看，鄧明輝、曾靖沅承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，
如不足以清償全部債務(wù)，則還需對(duì)差額部分承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
首先，從合同名稱、目錄及主要內(nèi)容看，該合同為抵押擔(dān)保合同，主要約定了抵押擔(dān)保事宜，鄧明輝、曾靖沅也依約提供了抵押物并辦理了抵押登記。
其次，
從合同形式看，本案所涉所有擔(dān)保人簽訂的《最高額抵押合同》均為同一格式，只是抵押物不同?？梢?jiàn)，合同為攀商行涼山分行為重復(fù)使用而預(yù)先制定的格式合同。在鄧明輝、曾靖沅簽署的《最高額抵押合同》中，保證條款隱含在抵押擔(dān)保條款即第十一條第11.9款中。該條款未以明顯的字體或者加粗等方式區(qū)別于其他條款，攀商行涼山分行未舉證證明其對(duì)鄧明輝、曾靖沅盡到了提示、說(shuō)明義務(wù)，亦未舉證證明其與鄧明輝、曾靖沅就該保證條款的約定協(xié)商一致。該條款的約定事實(shí)上加重了鄧明輝、曾靖沅的責(zé)任。根據(jù)合同法第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提醒對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明......”、第四十條“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”及第四十一條“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”的規(guī)定，在對(duì)該合同條款理解有爭(zhēng)議的情況下，
應(yīng)作出不利于攀商行涼山分行的解釋，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款對(duì)鄧明輝、曾靖沅不發(fā)生法律效力。
再次，從本案其他擔(dān)保人簽訂的合同看，鐘雪、楊天昌除與攀商行涼山分行簽訂了《最高額抵押合同》外，還簽署了《連帶責(zé)任保證承諾書(shū)》，且《流動(dòng)資金借款合同》的擔(dān)保方式中明確列明該二人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而鄧明輝、曾靖沅僅簽署了《最高額抵押合同》，《流動(dòng)資金借款合同》亦無(wú)鄧明輝、曾靖沅承擔(dān)連帶保證責(zé)任的內(nèi)容。故鄧明輝、曾靖沅無(wú)需承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、關(guān)于攀商行涼山分行對(duì)鄧明輝、曾靖沅主張權(quán)利時(shí)，是否超過(guò)了保證期間的問(wèn)題
如前所述，鄧明輝、曾靖沅無(wú)需承擔(dān)連帶保證責(zé)任，就該問(wèn)題不再予以評(píng)述。
四、關(guān)于案涉貸款是否存在借新還舊或改變用途的情況，鄧明輝、曾靖沅是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題
如前所述，案涉貸款未超出授信額度，未加重鄧明輝、曾靖沅的責(zé)任，二審判決認(rèn)定“擔(dān)保存續(xù)期間內(nèi)發(fā)生的且在限額以內(nèi)的借新還舊均仍屬于最高額的擔(dān)保范圍，且考慮到逾期還貸將產(chǎn)生罰息甚至復(fù)利，借新還舊不僅未加重、反而是減輕了最高額擔(dān)保人的擔(dān)保負(fù)擔(dān)，并未損害擔(dān)保人利益”，并無(wú)不當(dāng)。
《授信合同》《最高額抵押合同》均未約定貸款用途，具體貸款期限、利率等在相應(yīng)的《流動(dòng)資金借款合同》中進(jìn)行了約定。鄧明輝、曾靖沅簽署《最高額抵押合同》為《授信合同》項(xiàng)下捷龍公司所負(fù)債務(wù)提供最高額擔(dān)保，系其自愿作出的為他人在授信期限及授信額度內(nèi)所負(fù)債務(wù)提供最高額擔(dān)保的意思表示。鑒于鄧明輝、曾靖沅并未在《最高額抵押合同》中對(duì)捷龍公司借款用途提出明確要求，其基于案涉貸款改變用途而主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
此外，琦洋公司、天美公司、鐘雪、楊天昌、姚瑤認(rèn)為，若鄧明輝、曾靖沅的再審請(qǐng)求獲得支持，應(yīng)同時(shí)對(duì)琦洋公司、天美公司、鐘雪、楊天昌、姚瑤的擔(dān)保責(zé)任作出調(diào)整。根據(jù)民訴法解釋第四百零三條第一款“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行......”的規(guī)定，本案系因鄧明輝、曾靖沅申請(qǐng)?jiān)賹彾釋彽陌讣?，?yīng)針對(duì)鄧明輝、曾靖沅的再審請(qǐng)求進(jìn)行審理。琦洋公司、天美公司、鐘雪、楊天昌、姚瑤未申請(qǐng)?jiān)賹?，系其?duì)自身合法權(quán)利的處分，應(yīng)視為其對(duì)二審判決無(wú)異議，對(duì)其在再審中陳述的意見(jiàn)，不予審理。
金融 NEWS
